I en bemerkelsesverdig episode av Sommar P1 formidlet den svenske tidligere topprådgiveren til Donald Trump, et bilde av presidenten som er fremmed for folk flest.
Den 59 år gamle Tomas J. Philipson var styreleder for presidentens økonomiske råd i Trump-administrasjonen. Tomas vokste opp i Uppsala, men flyttet til USA i 20-årene for å studere. I dag er han blant annet professor ved det prestisjetunge University of Chicago.
Som gjest i Sveriges Radio brukte Tomas en stor del av tiden på å male et bilde av den tidligere president Trump som skiller seg markant fra det vi normalt møter. Tomas forklarte at han selv, i likhet med Trump, er konservativ og tror på å avregulere og senke skatter for å stimulere privat sektor. Han mener at mange fattige ikke får jobb på grunn av en velmenende, men skadelig økonomisk politikk. Tomas sier at han er stolt av resultatene av Trump-administrasjonens økonomiske politikk, som innebar flere jobber og at lønnene til de fattige økte mer enn de rikes.
Han ga også uttrykk for at mange, spesielt i Europa, har fått et feilaktig bilde av den tidligere presidenten. Blant annet at Trump er dum og omgitt av kaos. Tomas hevdet i stedet at arbeidet rundt presidenten kan beskrives som jordnært og intuitivt, der sunn fornuft og resultater var det viktigste.
Beskyldningene om at Trump var rasistisk, sexistisk, og antisemittisk blir også sterkt avvist. Han mener heller at dette er hva demokratene og deres PR-maskineri i media ønsket at han skulle være for å få muligheten til å demonisere han. Tomas beskrev forholdet til media som underlig. Ofte kjente han seg ikke igjen da han så nyhetene rapportere om hans arbeid i Det hvite hus. Media tok ofte Tomas sitater ut av sammenhengen for å vinkle rapporteringen til Trumps ulempe.
Hvilket bilde er mest sant?
Det er interessant at det bildet Tomas illustrerer skiller seg så fundamentalt fra det vi vanligvis blir presentert. Og dette formidles av en svenske med faktisk innsikt. Hvordan kan dette ha seg, og fremfor alt: hvilket bilde er det sanne? Trump som jordnær og velmenende eller Trump som en narsissistisk tyrann?
Man kan prøve å forklare dette ved å si at Tomas er litt naiv, og selv om han satt i møter med Trump i årevis, skjønte han ikke at Trump var et monster - noe vi som fulgte Trump gjennom massemediene raskt innså. Dette virker imidlertid ganske utrolig, spesielt med tanke på Tomas professortittel.
En annen forklaring kan være at Tomas er professor, men at han er påvirket av en form for interessekonflikt som motiverer ham til å forvrenge bildet av den virkelige Trump. Økonomiske insentiver kanskje? Imidlertid presenterer Tomas seg som økonomisk uavhengig siden han solgte selskapet sitt før tiden i Det hvite hus.
Motarbeidet av statsapparatet
Det er også en mulighet for en interessekonflikt i den andre retningen. At Tomas virkelig ga et riktig bilde av arbeidet i Trump-administrasjonen, som er nærmere sannheten enn den vi fikk se gjennom de etablerte mediene.
I programmet ble det forklart at en republikansk president ofte har store deler av statsapparatet mot seg, ettersom de fleste i offentlig sektor stemmer demokratisk. Det er en rimelig tanke at med en politikk basert på avregulering og fokus på privat sektor, vil de som har investert i offentlig sektor, offentlige forskrifter og byråkrati naturligvis motsette seg dette. I så fall er denne motstanden nesten prinsipiell og oppstår dermed uavhengig av om avregulering og redusert byråkrati faktisk kommer fattige, utsatte og arbeidsledige til gode.
Det kan også tenkes at de store etablerte medieselskapene så vel som teknologiselskaper som Twitter og Facebook kan ha økonomiske insentiver til å velge en side i dette spørsmålet. Spesielt hvis toppledelsen i selskapene på en eller annen måte har felles interesser med politikken til en bestemt presidentkandidat.
En alvorlig advarsel
Hvis dette er den sannsynlige forklaringen bak det tvetydige bildet av Donald Trump, er programmet en viktig advarsel for den nåværende situasjonen i verden. Tomas advarte om at Biden-administrasjonen ble dratt langt til venstre av partikollegene i kongressen. Men dette vil sikkert gå forbi de fleste når relevant nyhetsrapportering uteblir på grunn av nevnte interessekonflikt.
Det ville også bety at når Trump ble anklaget for å være rasist da han hevdet at viruset sannsynligvis stammer fra et laboratorium i Kina, var dette ikke nødvendigvis en feil. Sannsynligvis kan dette ha vært en del av en nøye planlagt informasjonskampanje fra spesifikke interessegrupper. Grupper hvis interesser er i konflikt med flertallets interesser i denne saken; å komme til bunns i virusets opprinnelse. Hvis dette er sant, hvilke andre misforståelser kan muligens ha oppstått på grunn av denne interessekonflikten?
